作者  苟文俭

最近，有幸阅读了网友《什么是有效的科学问题》的文章，其核心是提出了这样的观念：因为科学研究的只是事物的属性，而非事物本身，因此真正科学的问题应是：如何描述时间和空间的属性和关系？如何描述某个物质系统如电磁场或电子的属性和关系？这些问题与“什么是时间”、“什么是物质”之类的问题有显著差别：前者是操作性的，明示理论的灰色性质和逼近过程，明确了“测量、对应、理论结构”的科学方法；而后者则是诡辩性的，独断性的，含糊不清、有歧义的，因而不是有效的科学问题。

                                （一）

对“什么是时间”、“什么是物质”之类的问题，因为陈述的是概念具有的实在性指称，就称这些是概念的指称问题。

首先要明确一个事实：我们知道，量子力学研究的微观粒子运动，如果不是因为德布罗意发现了物质波，我们不知道微观粒子运动有物质波这样的存在，不回答物质波的指称问题，又怎么能创建出量子力学呢？

因此可以确定：该网友所说的“科学研究的只是事物的属性，而非事物本身”，是片面的，合理的陈述应当是：科学理论的形式化表述逻辑只会涉及事物的属性，而非事物本身，但要构建出理论形式化表述，只有在回答清楚相关概念的指称问题后才有可能实现。

回答清楚相关概念的指称问题，实际上也就是为科学理论的形式化表述提供前提依据和逻辑起点，这是科学理论的形式化表述的主观陈述、是否与陈述对象的客观实际保持一致的根本保证。

科学理论的形式化表述的主观陈述、与陈述对象的客观实际保持一致，就说科学理论具有与实际相符的合理性。

由上述简单的分析就可以得到这样的命题：回答清楚相关概念的指称问题，是科学理论具有合理性的根本保证。

就象太阳系是什么、原子是什么的问题一样，对任何科学使用的概念，只要是来自经验领域而非人的主观臆想，它“是什么”的指称问题都是确定的，决非是诡辩性的、含糊不清、有歧义的，它的确是独断性的，这也因为它的实在性指称具有唯一性。

也可以认为；相对于科学理论的形式化表述，概念指称问题可以不成为有效问题，但相对于科学理论的形式化表述的构建，它确是事关重大；概念的指称问题，同样是有效的科学问题。

（二）

对现代物理理论，由于我们没有回答清楚什么是质量、惯性、夸克、奇异数、色荷、超荷、同位旋、普朗克量子、自旋、粒子手性、正反物质等等所有这些指称问题，致使在主流探索中，就总是把不同理论的逻辑起点或前提依据抛到了脑后，总是用理论形式化的数学演绎代替对现象事实的分析归纳，甚至把被描述的“是什么”也都由演绎来规定，致使理论因缺乏实在性指称而不具有明确的物理内函，这就直接导致了现代物理学主流探索的如下现实：

1、形式化的数学演绎就只能依赖于猜测与想像，由此就在现代物理主流理论中人为地制造了形形色色的矛盾与疑难，构成了观念的极大混乱，使逻辑体系面临了深刻危机。

2、自上世纪初物理学诞生了相对论与量子力学以来，以此为基础发展起来的现代物理主流理论，确是向着未知因素增多、表述的不确定性增大、可验证程度降低的方向发展，再也没有出现过象相对论与量子力学这样，获得真正突破的革命性理论。

物理学需要定量陈述，只有陈述对象和数学结构对应上后，才算得上是基础理论，这无疑是正确的；但物理学的定量陈述必须以“物理是实验科学”为出发点，忽略了这个出发点，同样也是物理理论的肤浅观念。

该网友在该文中指出：现在主流认为时空的微观结构可能是离散的，或者内部可能有高维卷曲结构；我们的选择，在实践上应该看测量结果是否与理论相符，理论上看基本假设是否简单明了无矛盾和具有普适性，现在对新的观点只能看着；除了数学在原则上是开放的外，基础自然科学的进步就在于其基本原理的简单性和普适性的提高。

作者坚持认为：物理学是实验科学，包括时间在内所使用的概念，也都来自实验观察与测量的经验事实，对此爱因斯坦就特别强调指出：物理学的观念世界一点也离不开我们的经验本性而独立；他强烈反对把基本概念从经验领域里排除出去，而放到虚无缥缈的先验的顶峰。因此对概念的指称问题，我们就应该从我们的经验本性来回答，它们的最后答案也都源于我们的经验本性，而不是在虚无缥缈的先验的顶峰始终不能回答。基础自然科学基本原理的简单性和普适性的提高，不在于数学，而在于在经验领域现象事实的分析归纳，这正如我国著名理论物理学家倪光炯所述：“物理学史表明，真正重要的第一流研究成果，从来不是靠演绎法推算出来的，而是靠分析归纳法”。