【讨论】“人肉搜索”应当大公无私

解离 · 发表于 2008-9-6 08:18:01

美国也有人肉搜索？人肉搜索好比一把刀，不能因刀被用来伤人，就立法禁止它。其实，问题不在信息的搜索，而在信息的发布，以及用偏激的观点去煽动读者。我们本该对个人隐私充分尊重，对公共权力锱铢必较，现实中却往往反其道而行之

美国刚刚发生的一起人肉搜索，抢了中国网民的骄傲。年龄偏大的共和党总统候选人麦凯恩，选择年轻漂亮的女州长佩琳作为他的竞选搭档，让很多选民震惊，但是他很快得到一个更加震惊的回报：在网民的猜疑声中，佩琳承认自己17岁的高中生女儿未婚先孕，随后网民又根据她给出的一点信息，搜索出“肇事”男孩在Facebook上的照片及自述。

这件事的戏剧性在于，佩琳是一个保守派卫道士，传统道德不离口，反对婚前性行为，反对堕胎。她的补救说辞是，她女儿会嫁给那个男孩。可是网民搜出的信息表明，那个男孩是一个满口脏话的粗鲁小子（保守派向来讲究婚姻的门当户对），而且不想要这个早来的生命（这就意味着可能会堕胎）。

从表面上看，和中国的人肉搜索类似，这是一起道德谴责掩饰下的八卦事件。但假如佩琳只是一个普通的上班族，不会有人对她的私事感兴趣。更多地，这关系到一个可能成为国家领导人的政客的诚信。

正好，这几天在中国，人肉搜索被热烈地讨论着，因为有人大常委提议把它写进刑法，追究其刑责，理由是：人肉搜索泄露公民姓名、家庭住址、个人电话等基本信息，严重侵害了公民的基本权益。

我同意这样一种意见：人肉搜索只是一个工具，好比一把刀，不能因为刀被用来伤人，就立法禁止人们用刀。但是，很多人在讨论中回避了这位人大常委出这个“馊主意”的背景：这把“刀”实在伤人太易，无辜受害者众。不正视这个问题，讨论就不够完整。

有人说人肉搜索就跟向陌生人问路一样，是一种信息收集的方法。这个说法并不准确。两者最大的区别是，问路以后人们通常不会大声嚷嚷，而人肉搜索结果是要向公众发布的，而且还希望别人继续，或者鼓动别人利用这些信息去攻击事主——人肉搜索成为一种媒体调查手段；那些承载它的论坛和博客，更多地呈现出一种媒体的作为。由于人人都可以参与，有人把这种Web2.0时代的新媒体称为自媒体。

和世界上其他国家相比，中国的自媒体十分活跃，为互联网作出了特殊的贡献。一个重要的原因在于，传统媒体做得远远不够。就拿佩琳这个例子来说，在人肉搜索发力的同时，传统媒体也驾轻就熟地挖掘出她更多的可疑信息：她在22年前因酒后驾车被捕过；她涉嫌滥用权力解雇阿拉斯加州安全局长；更要命的是，她曾经还是阿拉斯加州独立党的成员，从事过分裂祖国的活动。

由此可以看出，在媒体调查方面，传统媒体和网络媒体不分彼此。在中国也是如此，比如令人振奋的“周老虎”事件。

中国的人肉搜索尤其引人瞩目之处，是它的调查兴趣往往指向普通个体的隐私信息。婚外情、三角恋、裸照等是人肉搜索的热点。持不同的观点也有可能导致作者的个人信息被搜索。搜索的结果，往往是现实生活中的被骚扰和被侵犯。比如让当事人丧失正常生活的“铜须门”、“姜岩事件”以及被误为“二奶”公布详细资料的成都26岁母亲，都属于这种情形。从媒体的角度看，问题并不在于信息的搜索，而在于信息的发布，以及用偏激的观点去煽动读者。

和传统媒体一样，自媒体有发布信息和观点的自由，但也要承担相应的责任。有一些网站，跟早期的“黄色小报”比起来，有过之而无不及，有违媒体道德的行为。而无数拥有发布自由的个人博客的作者，心中完全没有媒体道德的概念。

媒体道德并不是要将偷情者装进竹笼里沉塘溺死，恰恰相反，它要倡导的是一种更加现代、包容、法治的多元价值观；而它要监督的对象，更应该指向掌握公权力的人——对个人隐私充分尊重，对公共权力锱铢必较。我们的人肉搜索，却往往反其道而行之。

跟传统媒体一样，自媒体不自律也将苦果自尝。人肉搜索的滥用，导致网民人人自危，乔装打扮，这使得Web2.0时代“面对面”的优越性已大打折扣。

但是对媒体的惩罚，则应该依法行事。有些人肉搜索，明显侵害个人隐私，法律却延宕无为。期待具体的个人信息法早日出台，让发布信息的媒体不得乱来，也让那些随意泄露个人信息的电信、银行等机构无法免责。　